ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ИИ
В последние месяцы главные редакторы российских научных медицинских журналов, входящих в Scopus, столкнулись с новой головной болью – валом статей, присылаемых студентами. Заметьте – студентами без своих научных руководителей. Чаще всего это «творческие коллективы», объединяющие студентов из разных регионов страны. Почему-то самые «талантливые» и «творческие» представляют сегодня Кубань, Ростов и Башкортостан.
Эти студенческие статьи носят обзорный характер и освещают какую-то узкую, но весьма актуальную тему. Тексты написаны грамотно – даже орфографических ошибок практически не содержат. Ссылки на литературные источники самые современные. Написаны изысканным научным языком – таких статей от именитых академиков не всегда получишь) Систему антиплагиат проходят крайне легко – она выдает более 80% оригинальности текста.
И все же у редакционных коллегий журналов закрадывается сомнение в истинном авторстве присылаемых студентами статей. Во-первых, фамилии этих авторов ничего не говорят научному сообществу, их труды неизвестны, и чаще всего это их «проба пера» – потенциально первая публикация. Во-вторых, текст носит т.н. «механистический причесанный» характер и обнаруживается машинный перевод иноязычного текста на русский язык. В-третьих, используются нетрадиционные псевдонаучные термины (видимо, исковерканный перевод). В-четвертых, студенты практически не ссылаются на отечественных авторов, хотя по тематике статьи публикаций наших ученых немало. В-пятых, они готовы заранее оплатить рассмотрение рукописи и даже ее оперативную публикацию (обычно просят об освобождении от оплаты). В-шестых, IT-специалисты обнаруживают «следы использования искусственного интеллекта» при написании статьи.
Таким образом, студенческие статьи, массово рассылаемые в редакции ведущих медицинских журналов следует признать неоригинальными и написанными ИИ.
Объяснить избыточную публикационную активность студентов-медиков, видимо, можно тем, что для поступления в ординатуру необходимо набрать определенное количество баллов. Статья в международных базах цитирования и РИНЦ дает аж 20 баллов, что больше, чем 9 месяцев работы медицинской сестрой и приравнивается к 300 часам волонтерства!!!
Несмотря на то, что до настоящего времени нет способа «доказать» использование ИИ при написании научных или литературных текстов, статьи студентов-медиков редколлегии научных журналов отклоняют по причинам, описанным выше. Так, что у нас действует принцип презумпции виновности ИИ.

Из комментариев:

Цви Зеэв:
Владимир Давыдович, вы формулируете тревогу, достойную начала XIX века: “тексты слишком грамотные, чтобы принадлежать студентам”.
Это не про угрозу искусственного интеллекта — это про утрату монополии на язык.
Раньше владение академической риторикой было пропуском в закрытый клуб — с научным руководителем в роли спонсора. Теперь тот же дискурс доступен всем, кто умеет работать с современными инструментами.
ИИ не крадет мышление, он просто убирает шелуху. У кого мысли не было — тот и с ChatGPT не напишет ничего стоящего.
Проблема не в “следах машинного перевода”, а в том, что студенты больше не нуждаются в посредниках между собой и научным текстом.
И если редакции не готовы к этому, это не “презумпция вины ИИ” — это презумпция устаревшей иерархии.
Так что, возможно, главная угроза для академии сегодня — не алгоритмы, а тоска по временам, когда без разрешения старших писать было нельзя.

Юдик:
совершенно не логично (и даже подозрительно) не подкрепить подобную публикацию парой-тройкой таких “отвергнутых” статей.
В то же время трудно не задаться вопросом о качестве и смысле статей и “работ” авторства живых носителей интеллекта, поражающих своими малосодержательностью, беспредметностью и выспренностью. Вот пример:
https://yudik.org/trevoga-po-povodu-klimata-izmenenie-klimata-i-psixicheskoe-zdorove/
(разместил у себя на сайте как тест на критичность мышления своих студентов)

Улыбнуло;
“Заметьте – студентами без своих научных руководителей.”

– Ах какое безобразие ! А теперь это запрещено ?